Из свежего обзора практики судов читатели сумеют определить о том, какие решения принял Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по поводу обязательства работодателя контролировать вакцинацию своих работников, какие права имеет судейский исполнитель-исполнитель, и чем чревато применение в рекламе чужого торгового знака.
1. Работодатель обязан контролировать вакцинацию своих работников
В случае если работники компании все время работают с людьми, они подлежат неукоснительной вакцинации согласно с положениями действующего санитарного закона. Наряду с этим сами сотрудники есть в праве отказаться от профилактических прививок, но их работодатель все равно обязан гарантировать подобающий надзор за вакцинацией и организовать ее осуществление. Иначе он понесет ответственность согласно административному законодательству. Поэтому к такому решению пошли арбитры Тринадцатого ААС .Суть спора
Федеральная служба защиты прав потребителей осуществил плановую выездную ревизию банка, в процессе которой были распознаны нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил, и вдобавок нарушение закона о защите прав покупателей. По итогам ревизии был сделан акт, в котором проверяющие отметили на несоблюдение банком притязания ряда статей закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 69 ТК РФ, статьи 212 ТК РФ и статьи 213 ТК РФ, конечно статьи 5 закона Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний». Эти нарушения выразились в том, что банк не сумел представить проверяющим сведений о профилактических прививках работников против дифтерии, кори, вирусного гепатита В и краснухи. Кроме того Федеральная служба защиты прав потребителей узнал, что банк не направлял в лечебное учреждение перечни работников для компании осуществления вакцинации и не гарантировал надзор за вакцинацией.По итогам ревизии банку было выдано предписание, согласно с которым он должен был устранить распознанные нарушения, например, остановить нарушения закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и продемонстрировать в лечебно-профилактическое учреждение перечни работающих работников с указанием их данных и сведений о осуществлённых прививках. После чего получить перечень лиц, подлежащих вакцинации и гарантировать надзор за протеканием работниками вакцинации. В окончание, банк должен был продемонстрировать в Федеральная служба защиты прав потребителей документы, удостоверяющие выполнение предписания в части законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Банк не согласился с таким предписанием и обжаловал его по суду.
Судебное Решение
Суд инстанции первого уровня постановил удовлетворить исковое заявление банка и отметил, что притязания о представлении сведений о прививках на базе продемонстрированных работниками документов, получении в лечебно-профилактическом учреждении контингента лиц, подлежащих вакцинации, и обеспечении надзора за протеканием работниками вакцинации не отвечает притязаниям пункта 5.6 Санитарных правил 3.3.2367-08. Дело в том, что этот пункт вменяет в обязательство начальников компаний лишь представление перечней работников в лечебно-профилактические учреждения, с указанием года рождения и занимаемой должности. Введение в эти перечни сведений о прививках вменяется в обязательство медицинских сотрудников, а не работодателей.Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в распоряжении от 07.08.2015 N 13АП-10797/2015 по делу N А56-86811/2014 не вполне согласился с выводами суда инстанции первого уровня. Арбитры подчернули, что, вправду, притязания о представлении сведений о прививках работников работодателем закон не предусматривает.
В статье 11 Закона N 52-ФЗ установлено, что правовые лица должны согласно с реализуемой ими деятельностью исполнять притязания санитарного закона, и вдобавок распоряжений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений чиновников, проводить санитарно-противоэпидемические мероприятия и реализовать производственный надзор. В нормах статьи 24 закона «Об базах защиты здоровья граждан в РФ» предусмотрена обязательство работодателей снабжать условия для протекания сотрудниками медицинских осмотров и диспансеризации, и вдобавок свободно отпускать сотрудников для их протекания. В список санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий включено в частности осуществление профилактических прививок.
Наряду с этим закон регламентирует, что такие мероприятия производятся работодателями в административном порядке согласно с реализуемой ими деятельностью, а также в случаях, установленных законодательством. Но, учитывая специфику работы, притязания о потребности протекания вакцинации должны быть адресованы физлицам, а не банку.
Согласно с национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим свидетельствам неукоснительными являются прививки против туберкулеза, дифтерии, коклюша, столбняка, полиомиелита, кори, эпидемического паротита, краснухи и гепатита В. Наряду с этим, пунктом 5.6 Санитарных правил 3.3.2367-08, на которые ссылается Федеральная служба защиты прав потребителей, предусмотрено, что для учета взрослого населения производится перепись работающего и неработающего населения. Перепись работающего населения производится каждый год в сентябре - октябре месяце по компаниям, расположенным на территории обслуживания лечебно-профилактической компании. Начальниками компаний каждый год представляются в лечебно-профилактические компании перечни работающих с указанием года рождения, занимаемой должности. В перечни работающих медицинским сотрудником вносятся уточненные сведения о прививках, на базе продемонстрированных ими документов о профилактических прививках. Все сведенья поступают в прививочную картотеку либо БД АСУИ в поликлинике.
Так, суд инстанции первого уровня верно отметил, что в обязательство начальников компаний не входит представление в лечебно-профилактические компании перечней работающих поэтому в части указания сведений о прививках. Но данные юридические нормы не снимают с компании общих обязательств по осуществлению надзора за неукоснительной вакцинацией работников по эпидемиологическим и территориальным свидетельствам. Равно как и обязанности свободно отпускать сотрудников для ее протекания. Исходя из этого, с учетом определённых условий, вывод суда инстанции первого уровня о признании недействующим предписания в части обеспечения надзора за протеканием работниками вакцинации является безосновательным.
На этом основании апелляционный суд аннулировал судебное решение инстанции первого уровня и частично удовлетворил апелляцию , предписав банк проводить обязанный надзор за вакцинацией работников.
2. В рекламе нельзя использовать чужие торговые знаки
Применение в рекламе музыкального фестиваля торгового знака, владельцем которого является другое лицо, является нарушением закона о защите конкуренции и чужой интеллектуальной собственности. Так решил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.Суть спора
В УФАС по Республике Карелия поступила претензия «Наше Радио» на деяния организатора музыкального фестиваля «ВОЗДУХ», который применял в рекламе фестиваля торговый знак «ВОЗДУХ», принадлежащий «Наше Радио», без согласования владельца. На базе обращения владельца ФАС возбудила в отношении организатора фестиваля дело по показателям нарушения части 1 статьи 14 закона «О защите конкуренции».В процессе ревизии было обнаружено, что «Наше Радио» вправду является обладателем исключительного права на торговый знак «ВОЗДУХ», произведённый регистрацию в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ. Кроме того было обнаружено, что в городе Петроз
Комментариев нет:
Отправить комментарий