Обзор практики судов: споры по контрактам продажи

Контракт продажи - это чаще всего видящийся документ в хозяйственных отношениях. Каждая компания либо бизнесмен сталкивается с ним в процессе работы, исходя из этого часто появляются конфликтные ситуации, связанные с невыполнением условий договора одной из сторон. В обзоре практики судов - споры по контрактам продажи.

1. Задолженность согласно соглашению продажи может быть стребована в пределах периода исковой давности

Отчуждатель товара обязан обратиться в арб суд, в случае если приобретатель не уплатил полученный согласно соглашению продажи товар, товар, до той даты, когда заканчивается трехлетний период исковой давности, установленный для взимания контрактных задолженностей. Так решил арб суд Волго-Вятского округа.

Суть спора

Две компании заключили контракт продажи товара по товарным накладным. После окончания продаж товара, приобретатель остался обязан отчуждателю по нескольким накладным за различные сроки. Промежь накладных выяснилось пару не уплаченных приобретателем накладных еще с 2010 года продажи. Поставщик обратился в арб суд с обращением о взимании задолженности и процентов за применение финансовых средств приобретателем.

Судебное Решение

Суд инстанции первого уровня частично удовлетворил исковые притязания. Судьи отметили на пропуск периода исковой давности по накладным за 2010 год. Апелляционный суд оставил это решение без изменения, а арб суд Волго-Вятского округа 1распоряжением от 31.07.2015 N Ф01-2855/2015 по делу N А79-9905/2013 засвидетельствовал согласился с выводами судов невысоких инстанций.
Судьи отметили, что ввиду статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается период для защиты права по иску лица, право которого преступлено. Наряду с этим, общий период исковой давности, по нормами статьи 196 ГК РФ образовывает 3 года с момента, определяемого в соотношении со статьей 200 ГК РФ. Исходя из этого, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 коллективного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 12.11.2001 N 15/18 18 «О некоторых вопросах, связанных с употреблением норм ГК РФ об исковой давности», в случае если в ходе судебного слушания будет определено, что сторона по делу упустила период исковой давности и уважительных причин для воссоздания этого периода не имеется, то при присутствии обращения подобающего лица об истечении периода исковой давности судья имеет право отказать в удовлетворении притязания конкретно по этим мотивам, потому, что согласно с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ РФ истечение периода исковой давности является независимым основанием для отказа в иске.

2. Отчуждатель должен возвратить приобретателю предварительную плат при расторжении договора продажи

В случае если приобретатель выполнил свои обязанности согласно соглашению продажи, перечислив отчуждателю задаток за товар, а отчуждатель вовремя не осуществил отгрузку, то приобретатель в праве отказаться от товара и "настойчиво попросить" расторжения договора и возврата предоплаты. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Две компании заключили контракт продажи, соответственно которому поставщик обязался продавать приобретателю товар, название которого, цена, количество, периоды продажи и условия уплаты определялись спецификациями. По условиям договора приобретатель обязался уплачивать товар на условиях 100% предоплаты стоимости партии товара на протяжении 3-х банковских суток после получения счета на уплату. В выполнение принятых обязанностей он перечислил отчуждателю 2,97 млн рублей. Но поставщик преступил условия договора и не отгрузил товар в установленный период. Отчуждатель сообщил об потере интереса на продажу товара полностью и отметил на невыполнение поставщиком обязательства по возврату предоплаты. С притязанием возвратить задаток и проценты за пользование деньгами, он обратился в арб суд.

Судебное Решение

Решением арбитражного суда инстанции первого уровня, сохранённым силу распоряжением ААС с ответчика в адрес подателя иска стребовано 2,97 млн рублей долга. Верховный суд РФ определением от 21 января 2016 г. N 304-ЭС15-17910 оставил судебные акты в силе. Суд отметил, что удовлетворяя исковые притязания, суды руководились положениями статьи 309 ГК России, статьи 310 ГК России, статьи 328 ГК России и статьи 506 ГК России. Арбитры исходили из отсутствия оснований для удержания суммы предоплаты ввиду безосновательности встречного представления со стороны ответчика как поставщика на эту сумму. Аргумент ответчика о том, что приобретатель занёс частичную предварительную плат, в связи с чем поставщик приостановил отгрузку товара был арбитрами отклонен.

3. За поставленный товар необходимо платить

В случае если приобретатель согласно соглашению продажи получил от поставщика товар, но не уплатил его, он преступил условия договора. При таких обстоятельствах поставщик может стребовать с приобретателя не только задолженность за товар, но и неустойку согласно соглашению. Так решил арб суд МО .

Суть спора

Между компанией и Пбоюл был заключен контракт продажи товаров (детской одежды). По условиям договора компания приняла на себя обязанность передать в собственность ИП заказанный им товар в рамках торговых сезонов (коллекций детской одежды по сезонам осень-зима, весна-лето), а бизнесмен взял на себя обязанности заказывать всякий торговый сезон товар, предельное число которого согласовано в условиях договора, и вдобавок уплачивать обеспечительный платеж за заказанный товар в рамках всякого торгового сезона в режиме статьи 329 ГК России. Кроме того приобретатель был должен принимать и уплачивать заказанный товар в установленном контрактом режиме.
Приобретатель заказал у отчуждателя товар в количестве 4 416 единиц в рамках торгового сезона весна-лето. Согласно с условиями договора, ИП уплатил обеспечительный платеж за заказанный товар. Наряду с этим, сумма уплаченного обеспечительного платежа, засчитывается в счет уплаты последней партии товара в рамках заказа приобретателя лишь в случае подобающего выполнения им своих обязанностей по уплате и принятию прошлых партий товара. Отчуждатель передал приобретателю первую партию товара через автотранспортную организацию. Счет за отгруженный товар должен был быть уплачен не позднее 14 суток с даты его выставления. Но он не был уплачен.
В связи с ненадлежащим выполнением приобретателем обязанностей согласно соглашению, отчуждатель удержал сумму обеспечительного платежа в качестве административного штрафа за невыполнение обязанностей. И вдобавок шёл в судебные органы с иском о задолженности и неустойки.

Судебное Решение

Решением арбитражного суда инстанции первого уровня исковые притязания были удовлетворены полностью. Распоряжением ААС судебное решение инстанции первого уровня сохранено силу . арб суд МО в распоряжении от 21 января 2016 г. по делу N А40-37500/15 согласился с выводами сотрудников.
Судьи отметили, что ввиду статьи 506 ГК России согласно соглашению продажи поставщик-отчуждатель, реализующий деятельность в области предпринимательства, обязуется передать в обусловленный период либо периоды создаваемые либо закупаемые им товары приобретателю для применения в деятельности в области предпринимательства либо в других целях, не связанных с личным, домашним, домашним и другим похожим применением. К контрактам продажи используются правила главы 30 ГК РФ РФ. Как следует из статьи 488 ГК России, в случае, когда контрактом предусмотрена уплата товара через конкретное время после его передачи приобретателю (продажа товара в долг), приобретатель обязан произвести уплату в период, установленный контрактом, а вдруг таковой период контрактом не установлен, в период, конкретный нормами статьи 314 ГК Рос


Читайте дополнительно хорошую заметку в сфере юрист онлайн консультация бесплатно. Это возможно станет весьма интересно.